Этика или Совесть?

[svetka812]

Конечно. Только с точки зрения той группы, в которой вы находитесь, вы все равно будете неэтичным. И неморальным.
Чтобы вы сами себе не думали.

Вы никогда не сможете угодить всем, это и не нужно, поэтому следует жить прежде всего в согласии со своей совестью. Вот при чем тут совесть.
Что значит, "с точки зрения той группы, в которой Вы находитесь?" Если Вы продолжаете предыдущий пример, то это не Ваша группа, что Вам за дело до мнения не своей группы?

Обесценивая в ответ на мои "наезды", вы демонстрируете реактивное мышление, странное для саентолога
Тем более, что "наезды" - это просто просьба признать существование определенных фактов.
От того, что вы мне не даете подтверждения существованию приводимых мною фактов, у нас рвется реальность и АРО.

Вы приводите не факты, а ложь (неверно истолкованные и неверно понятые цитаты). И я раздражаюсь на ложь - реагирую автоматически, да. Но по мере продвижения по мосту, у меня все меньше и меньше прорываются подобные нежелательные автоматические реакции. Реактивное мышление зависит не от того, саентолог Вы или нет, а от колличества заряда в реактивном банке, от пропорции тэта-энтэта и от положения на шкале тонов.

но почему-то от вас мало фактов, зато много вашего мнения. С которым, в отсутствие фактов, мне сложно согласиться.

Те свидетельства, что я считаю наиболее ценными, я не могу привести, так как Вы не понимаете по-английски. Приходится говорить о своем впечатлении и о своем мнении. Я постараюсь подыскивать и цитировать Хаббарда, если Вы это хотите видеть.

Хотя мне бы казалось правильной тактикой прекратить отвлеченные споры "вообще" и "ни о чем конкретно", и взять конкретный случай, с которым конкретно разобраться посмотрев, как при этом работает технология этики, в данном случае.

[Kram]

смысл фразы "наибольшее благо по наибольшему числу динамик" сводится к "делайте то, что считаете добром".

Извините, но все люди именно так и поступают. Без "ценных указаний" Хаббарда.

Так зачем говорить тривиальные вещи такими странными формулировками?
Чтобы этик-офицер мог ввести адепта саентологии в замешательство, задав ему простой вопрос - "а ты уверен, что то что ты делаешь - это действительно наибольшее благо по наибольшему числу динамик"?
Ослабить таким образом человека и навязать ему то мнение, которое предписано "оргполитикой".

Технология этики - это ПОДМЕНА совести подавлением.

[ДжонБелый]

Ну и? Правильный перевод?

А то попадаете под определение слова "критицизм".

Я же написал - "причина"

уф... напугали....

[ДжонБелый]

смысл фразы "наибольшее благо по наибольшему числу динамик" сводится к "делайте то, что считаете добром".

Извините, но все люди именно так и поступают. Без "ценных указаний" Хаббарда.

Так зачем говорить тривиальные вещи такими странными формулировками?
Чтобы этик-офицер мог ввести адепта саентологии в замешательство, задав ему простой вопрос - "а ты уверен, что то что ты делаешь - это действительно наибольшее благо по наибольшему числу динамик"?
Ослабить таким образом человека и навязать ему то мнение, которое предписано "оргполитикой".

 Делая добро, человек часто не смотрит дальше своего носа. В формуле Хаббарда, он сверяется с наибольшим количеством последствий и расширяет свою ответственность.

Технология этики - это ПОДМЕНА совести подавлением.

Не убедили. Это Ваше мнение, неплохо было бы написать перед предложением "имхо". Честнее как-то. А то попадаете под определение слова "навязывание"..

[Kram]

Конечно. Только с точки зрения той группы, в которой вы находитесь, вы все равно будете неэтичным. И неморальным.
Чтобы вы сами себе не думали.

Вы никогда не сможете угодить всем, это и не нужно, поэтому следует жить прежде всего в согласии со своей совестью. Вот при чем тут совесть.

Я с этим и не спорю. Только это опять ВАШЕ мнение, а не мнение Хаббарда. С вами я согласен

Что значит, "с точки зрения той группы, в которой Вы находитесь?" Если Вы продолжаете предыдущий пример, то это не Ваша группа, что Вам за дело до мнения не своей группы?

Это значит, что вы часто находитесь в такой группе, в которой вынуждены находиться. В школьном классе. В армии. На работе. И порой не так просто из этой группы выйти. И с точки зрения этой группы то, что вы делаете "по совести", может выглядеть неэтичным и аморальным.

Вы поняли мой пример? (Просто - да, нет. Я не подталкиваю вас к выводам - просто привожу пример. Хочу чтобы вы ПОНЯЛИ, что я имею в виду. Не раздражаясь )

Обесценивая в ответ на мои "наезды", вы демонстрируете реактивное мышление, странное для саентолога
Тем более, что "наезды" - это просто просьба признать существование определенных фактов.
От того, что вы мне не даете подтверждения существованию приводимых мною фактов, у нас рвется реальность и АРО.

Вы приводите не факты, а ложь (неверно истолкованные и неверно понятые цитаты).

Давайте договоримся:
 Ложь - это если бы я вам привел искаженную цитату. Или выдуманную. Т.е. ложный факт.
 Неверный вывод - это тот вывод, который я делаю из ИМЕЮЩИХСЯ у меня фактов.

Вы говорите о том, что я из слов Хаббарда сделал неверный (на ваш взгляд) вывод. Хорошо, я вас понял.
Как вы думаете, если вы мне еще раз 100 скажете, что мой вывод неверный, он изменится?
А вот если вы приведете достоверные ФАКТЫ, с которыми я соглашусь, глядишь моя позиция и изменится. Как вы думаете?
А давить меня авторитетом и оценками бессмысленно. Это только к разрыву АРО приводит.

И я раздражаюсь на ложь - реагирую автоматически, да. Но по мере продвижения по мосту, у меня все меньше и меньше прорываются подобные нежелательные автоматические реакции. Реактивное мышление зависит не от того, саентолог Вы или нет, а от колличества заряда в реактивном банке, от пропорции тэта-энтэта и от положения на шкале тонов.

Ну я же не раздражаюсь. И не обесцениваю ваши высказывания.
Максимум, что я себе позволяю, это привести два ваших высказывания и показать, что они друг другу противоречат. И я вас каждый раз спрашиваю ПОЧЕМУ? А вы - раздражаетесь. "Ты сердишься, Юпитер - значит ты не прав".

но почему-то от вас мало фактов, зато много вашего мнения. С которым, в отсутствие фактов, мне сложно согласиться.

Те свидетельства, что я считаю наиболее ценными, я не могу привести, так как Вы не понимаете по-английски. Приходится говорить о своем впечатлении и о своем мнении. Я постараюсь подыскивать и цитировать Хаббарда, если Вы это хотите видеть.

 Я плохо понимаю беглую речь (отсутствие практики), но читаю вполне прилично. Так что ни в чем себе не отказывайте

 В любом случае, ваше мнение (также как и мое для вас) аргументом являться не может. Его можно приводить только для обозначения позиций, но не для ее обоснования. Давайте обсуждать факты.

Хотя мне бы казалось правильной тактикой прекратить отвлеченные споры "вообще" и "ни о чем конкретно", и взять конкретный случай, с которым конкретно разобраться посмотрев, как при этом работает технология этики, в данном случае.

Я только "за". Поскольку я считаю (это мой тезис в споре), что технология этики не работает, предоставляю выбрать такой случай вам.

[svetka812]

Давайте разбираться с Вашей 2 динамикой, по которой у Вас были вопросы.

По поводу групп, в которых оказался поневоле и не уйти, так это известная ситуация. В некоторых группах лучше быть изгоем, живя по своей совести, а не по законам группы, и снося наказания, насмешки и издевательства. И это будет более выживательно, разумно, правильно и полезно для сохранения душевного здоровья, чем предать себя и пойти против своей совести, начав играть по правилам ненавистной группы и получать от нее знаки одобрения, которые внутренне воспринимаются, как позорное клеймо.

[Kram]

Давайте разбираться с Вашей 2 динамикой, по которой у Вас были вопросы.

Давайте. Вы хотели привести мне пример, как с помощью технологии этики можно определить состояние по второй динамике.

По поводу групп, в которых оказался поневоле и не уйти, так это известная ситуация. В некоторых группах лучше быть изгоем, живя по своей совести, а не по законам группы, и снося наказания, насмешки и издевательства. И это будет более выживательно, разумно, правильно и полезно для сохранения душевного здоровья, чем предать себя и пойти против своей совести, начав играть по правилам ненавистной группы и получать от нее знаки одобрения, которые внутренне воспринимаются, как позорное клеймо.

Татьяна, это опять ВАША точка зрения (правильная), но никак не "технология этики" (неправильная)
В технологии этики вообще не рассматривается такая ситуация, когда индивидуум не согласен с группой.
Именно это и приводит к тому, что этик-офицер навязывает состояния. Поскольку саентологическая группа ставится выше индивидуума.

[svetka812]

Послушайте, точка зрения - всегда чья-то. Того, кто зрит.

Пользуясь технологией этики только и можно рассматривать индивидуума, а не группу, которые будут рассматривать мораль и закон - групповые соглащения о добре и зле. Этика ВСЕГДА индивидуальна, это всегда личная точка зрения на добро и зло. В этом и состомт ее отличие от морали и закона.

О второй динамике свои мысли напищу чуть позже.

[Kram]

Послушайте, точка зрения - всегда чья-то. Того, кто зрит.

Конечно. А мы с вами здесь обсуждаем точку зрения Хаббарда (саентологию), а не вашу личную и не мою личную. Правда?

Этика ВСЕГДА индивидуальна, это всегда личная точка зрения на добро и зло. В этом и состомт ее отличие от морали и закона.

Вот смотрите, вы сами это писали в первом посте:

ЭТИКА (админ словарь):
1. Учение об основной природе морали.
Правила или стандарты объединяющие поведение лиц одной профессии. (ИП ОХС от 3 мая 72)
2. Учение об основной природе морали и особый моральный выбор, который должен быть сделан индивидуумом в области его отношений с другими. Она также могла бы называться “философией морали” и также “моральной философией”. (7204С11 мо /морская организация/ ).
3. Вся этика на самом деле заботится о том, чтобы держать линии удобными для направления и одитинга.
Вся этика, в действительности, предназначена для того, чтобы быть дополнительным инструментом, необходимым для возможности присутствия технологии. Это вся цель этики - добиться того, чтобы технология присутствовала, когда вы добиваетесь того, что технология присутствует, то это означает, что вы поддерживаете этику (СХ спец 61, 6505С18). 4. Назначение этики состоит в том, чтобы убрать противонамерения из окружения. И когда это выполняется, то ее назначением становится освобождение окружения от намеренности. (ИП ОХС от 18 ию 68) 5. И что у нас теперь есть, это то, что этика — это система вынесения противоусилий на передний план и это все, что ожидается от офицера по этике (6711К18 МО) 6. Это, в основном, просто очень здравый смысл (5904С15) 7. Изучение, более чем чего-либо еще, равноправия человеческих взаимоотношений можно сказать, что это как удержать цепочки оверт-висхолд от легкого формирования (5904К15) 8. Этика теперь очищена опытом, содержащимся в этой книге. Защита высоких статистик должна быть также точна, как и улаживание низких. Этика это не просто деятельность по назначению состояний и принуждения к выполнению их. Этика, которая у нас есть, обладает своей собственной технологией, содержащейся в БОХСах по подавляющим /людям и группам/, по Е-метрам и типам кейсов (ПФ /приказ флага/ 2245).

Вы говорите: " это всегда личная точка зрения на добро и зло"

Хаббард говорит:
 "Назначение этики состоит в том, чтобы убрать противонамерения из окружения"
 "это не просто деятельность по назначению состояний и принуждения к выполнению их" ("не просто" - означает "не только")
 "вся цель этики - добиться того, чтобы технология присутствовала"
и т.д.

Т.е вы повторяете вашу идею, что этика - это личная совесть человека (с чем я согласен).
А Хаббард говорит, что этика - это инструмент борьбы с инакомыслием.

НИЧЕГО ОБЩЕГО.

P/S/ Вы, конечно, можете опять сказать, что это я все не так понял. Но посмотрите - это слова, написанные Хаббардом. Признайте это наконец. Если из этих слов можно сделать какой-то другой вывод - пожалуйста сделайте его. И покажите мне ход ваших рассуждений. А то я своим хилым умом до вашего "правильного понимания" как-то не дотягиваю.

[svetka812]

Конечно. А мы с вами здесь обсуждаем точку зрения Хаббарда (саентологию), а не вашу личную и не мою личную. Правда?

Отнюдь.
Я с Вами обсуждаю МОЮ точку зрения на саентологию, или можно сказать, я обсуждаю с Вами МОЮ саентологию. Для того, чтобы знать и обсуждать точку зрения Хаббарда, нужно ее как минимум разделять. Нужно залезть в его "шкуру" чтобы посмотреть на мир его глазами и увидеть мир "с его точки зрения". Тогда как моя точка зрения отличается от его точки зрения. Она базируется на моем жизненном опыте плюс изучении саентологии. И я не собираюсь от своей точки зрения отказываться, чтобы слепо повторять высказывания Хаббарда "с его точки зрения". Уж если делать ошибки - то свои.

И Вам я тоже рекомендую ознакомиться с Саентологией, изложенной Хаббардом, и составить о ней свое собственное впечатление, сделать из нее свою - Вашу - саентологию, взяв из нее все то, с чем Вы согласны и что можете успешно применять в своей жизни, улучшая и развивая свои состояния и помогая улучшаться своим друзьям и другим людям.

Определение этики, которое Вы мне приводите, как пример противоречия моим словам, это определение другого значения слова, под которым подразумевается часть организации, с целями которой и средствами достижения этих целей, я категорически не согласна. Это область зараженная вирусом "цель оправдывает средства", где господствует оправданное великой целью право навязывать мнение, диктовать условия существования, судить и выносить решения о том, что правильно и что неправильно, что добро и что зло. Это не этика, а волк в овечьей шкуре, это мораль секты "кто не с нами, тот против нас", которая уже не является саентологической.

[svetka812]

Такая еще мысль.

Когда человек находится в организации (в МО или церкви) он же туда не по принуждению попал. Это был сознательный выбор. То есть, человек был СОГЛАСЕН с моральными нормами группы, что означает, эти нормы совпадали с его собственными, а это уже являлось этикой. Далее, этик офицер исходит из того, что этические понятия человека по прежнему совпадают с понятиями группы, но человек, находившийся в церкви некоторое время, начинает распознавать подмену понятий. Просто нужно не идти против совести, и распознав ложь о ней открыто заявить. Сделать состояние сомнения и решить, в какой группе хочешь находиться.
Это, кстати, то, что с человеком делает одитинг - "снимает" его с автопилота, чем выводит из зоны комфорта, вынуждая БЫТЬ, каждую новую секунду своего существования ощущая во всей полноте, и заново принимать решения в каждую новую секунду.
Так что, этика - это совесть. Когда советы "этики" становятся бессовестными - это уже не этика, это "аут-этика", как ее называют саентологи. И никакая мораль никакого передового, высокого и чистого общества не оправдывает бессовестную аут-этику.

[Kram]

Я с Вами обсуждаю МОЮ точку зрения на саентологию, или можно сказать, я обсуждаю с Вами МОЮ саентологию.

Для того, чтобы знать и обсуждать точку зрения Хаббарда, нужно ее как минимум разделять. Нужно залезть в его "шкуру" чтобы посмотреть на мир его глазами и увидеть мир "с его точки зрения".

И Вам я тоже рекомендую ознакомиться с Саентологией, изложенной Хаббардом, и составить о ней свое собственное впечатление, сделать из нее свою - Вашу - саентологию, взяв из нее все то, с чем Вы согласны и что можете успешно применять в своей жизни, улучшая и развивая свои состояния и помогая улучшаться своим друзьям и другим людям.

Хорошо. То есть мы обсуждаем не науку саентологию и не религию саентологию и не ту саентологию, которую описал Хаббард.
Мы обсуждаем то, что каждый из нас решил называть словом "саентология" сообразуясь со своим ее пониманием. Ладно. Давайте так.
Что мне в таком подходе непонятно - так это что тут обсуждать О вкусах не спорят.
А общую реальность, основанную на, фактах (написанное Хаббардом), вы рассматривать не хотите.
Ладно, ваше право.

Определение этики, которое Вы мне приводите, как пример противоречия моим словам, это определение другого значения слова.
Это не этика, а волк в овечьей шкуре, это мораль секты "кто не с нами, тот против нас", которая уже не является саентологической.

Так это определение того же самого слова.

Если наш с вами спор о том, что вы не хотите видеть ВСЕ дефиниции слова "этика" - то спорить не о чем. Не хотите - не надо.

Я вам уже предлагал не называть одним и тем же словом разные вещи.

Вы же предлагаете называть словом "саентология" не только то, что имел в виду Хаббард, но и то, что имеет в виду ЦС, СЗ, вы, я, и т.д. Этим вы делаете использование слова "саентлогия" бессмысленным, поскольку совершенно не понятно что под ним в каждом случае надо понимать. Вместо того, чтобы прояснять слова, вы увеличиваете количество дефиниций настолько, что слово становится бессмысленным.

Тоже самое и со словом "этика". Хаббард дал одни дефиниции. Вы даете другие. Я - третьи. Словари - четвертые.
Тоже не вижу предмета для обсуждения, поскольку с вашим пониманием этого предмета я в целом согласен.
А с пониманием Хаббарда вы и без меня несогласны.

Вы изменили дефиниции слов, которым Хаббард дал свои дефиниции так, чтобы эти значения были для вас приемлемы и понятны. Честь вам и хвала. Только Хаббард и саентология здесь ни при чем.

Резюме: Не вижу, о чем с вами спорить, поскольку наши человеческие позиции схожи.

[Kram]

Такая еще мысль.

Когда человек находится в организации (в МО или церкви) он же туда не по принуждению попал. Это был сознательный выбор. То есть, человек был СОГЛАСЕН с моральными нормами группы, что означает, эти нормы совпадали с его собственными, а это уже являлось этикой.

Неправда ваша. Когда человек попадает в МО, ему никто не рассказывает про ОРП, ограничения на секс, аборты и прочее и прочее.
Человека вводят в заблуждение относительно истинной морали этой группы.

Далее, этик офицер исходит из того, что этические понятия человека по прежнему совпадают с понятиями группы,

А спросить? Этик-офицер задает все вопросы, кроме этого?

но человек, находившийся в церкви некоторое время, начинает распознавать подмену понятий.

Истинно так.

Просто нужно не идти против совести, и распознав ложь о ней открыто заявить.

Ага. И этик офицер тут же говорит, что у тебя либо пропущенное слово, либо пропущенный висхолд. В соответствии с технологией Хаббарда.

Сделать состояние сомнения и решить, в какой группе хочешь находиться.

Так другой-то группы СТАНДАРТНО предоставляющей саентологию они не знают. Про СЗ им в голову вбивают, что сквирелы.
Выбора им не оставляют. "МО - самая этичная группа на земле". Самая. Других таких нет.

Это, кстати, то, что с человеком делает одитинг - "снимает" его с автопилота, чем выводит из зоны комфорта, вынуждая БЫТЬ, каждую новую секунду своего существования ощущая во всей полноте, и заново принимать решения в каждую новую секунду.

Ладно. Только этого эффекта и без одитинга несложно добиться.

Так что, этика - это совесть. Когда советы "этики" становятся бессовестными - это уже не этика, это "аут-этика", как ее называют саентологи. И никакая мораль никакого передового, высокого и чистого общества не оправдывает бессовестную аут-этику.

Я с ВАМИ согласен. Но Хаббард имел в виду под "этикой" совершенно другое. В предыдущем сообщении вы сами об этом сказали.
Ваша этика мне близка и понятна. "Этика" Хаббарда - это искажение нашей с вами этики.

[svetka812]

Если открыть книжку "Саентологическая этика" и начать ее читать сначала, то именно там можно найти то определение этики, которым я пользуюсь. В главе "этика, мораль правосудие".

[Kram]

А если открыть книжку "админ.словарь", то мы увидим ДРУГОЕ определение этики:

"Этика это не просто деятельность по назначению состояний и принуждения к выполнению их."

Мой тезис в том и состоит, что саентология - ВНУТРЕННЕ ПРОТИВОРЕЧИВА.

Я абсолютно не спорю с тем, что вы лично с чем-то (но не со всем) из нее можете согласиться.

[ДжонБелый]

Я бы сказал, что сам по себе язык, состоящий из определений, пересекающихся и иногда противоречащих друг другу определений - противоречив, это наследие нашей культуры. Может быть стоит смотреть по результатам?

Давайте сравним, кто чем занимался и какие результаты получил, затем сравним и посмотрим на эффективность той или иной процедуры???

[Kram]

1. "Кто ясно мыслит - ясно излагает".

2. Язык - это средство выражения мыслей. Инструмент.
Если человек выражает этим инструментом сначала одну мысль, а потом - прямо противоположную, то противоречит сам себе этот человек.

3. Давайте по результатам.
Для оценки результативности человечество выработало такую вещь как "научный подход".
Когда данные проверяются, перепроверяются, еще раз перепроверяются, считаются отклонения, ищут исключения - и все это публикуют в научных журналах, чтобы любой человек мог эти данные проверить, а выводы подвергнуть оценке и если надо - критике. Таков способ получения стабильных данных.

Стабильные данные об эффективности саентологии - отсутствуют.

[ДжонБелый]

Кто ищет, тот найдет. Вот я вчера 5 часов проводил дианетический ассист и вывел человека из состояния крайней апатии в хорошее, светлое и спокойное состояние. Не в первый раз. Мне это - очень стабильное данное.

У Вас, если нету опыта получения и предоставления одитинга, остается довольно унылый путь - выбирать посредством логики ту или иную информацию, спорить о ней, сомневаться, разочаровываться.

 Вы изучаете яблоки  по книгам - я их ем и кормлю ими других. В этом разница 

[Kram]

Вы опять про свой личный опыт.

Да не спорю я с ним!! У меня знакомый массажист за 40 минут так поднимает человека по тону, как вам и не снилось.
И боли головные снимает.

Вы бы еще прочитали у Хаббарда, что человек должен кушать и с гордостью говорили, какая от еды польза и как Хаббард был прав.

Я говорю не про ваш личный опыт, а про "технологию" саентологии, как она описана Хаббардом (а не как вы ее для себя применяете).
Она внутренне противоречива и технологией не является.

То, что вы применяете какие-то более-менее эффективные психологические техники, называя их "саентологией", так это ваше личное дело. Кушать для вас - тоже саентология?

Хотите, можем поговорить, какие техники более эффективны.

[ДжонБелый]

Вы опять про свой личный опыт.

Да не спорю я с ним!! У меня знакомый массажист за 40 минут так поднимает человека по тону, как вам и не снилось.
И боли головные снимает.

Ну, и? Вода - жидкая, снег - холодный, убирание боли поднимает по тону. Где мысль-то?

Я говорю не про ваш личный опыт, а про "технологию" саентологии, как она описана Хаббардом (а не как вы ее для себя применяете).
Она внутренне противоречива и технологией не является.

Технология становится технологией на практике. Я ее изучил. Применяю. Получаю результат, который заявлен. Понимаю, что все работает. Приходите Вы и говорите, что это не так. Смеяться можно? 

То, что вы применяете какие-то более-менее эффективные психологические техники, называя их "саентологией", так это ваше личное дело. Кушать для вас - тоже саентология?

Психологические техники, в большинстве - полное г..но, я многие проходил, многие мне рассказывали из первых рук. Я работал с людьми, годами ходившими к психологам и за несколько сессий решал их проблемы. Не надо говорить о том то, что Вы не знаете.

Хотите, можем поговорить, какие техники более эффективны.

Нет. Разговор теоретика с практиком обычно бессмысленен, что замечательно иллюстрирует наше с Вами и Татьяной общение. Я говорю - зеленое, Вы - красное, исходные положения у нас разные для этих утверждений, реальность разная. Договориться нет возможности, тк опыта у Вас нет а получать его Вы не желаете.

 Можно только согласиться, что для Вас реальность такова. Увы, похоже это предел общения. 

[Kram]

Сухой остаток - кто про Фому, а кто про Ерему.

Я вам уже раз 10 дал подтверждение, что я НЕ ОТРИЦАЮ, что НЕКОТОРЫЕ техники, описанные Хаббардом, полезны ПРИ ПРАВИЛЬНОМ использовании. Вы ведь именно это говорите, правда?

Я говорю другое:
 1. Результаты, которые вы получаете с помощью саентологических техник, получаются еще лучше с помощью несаентологических (тот же массаж vs ассисты).

 2. Саентология В ЦЕЛОМ - вещь внутренне противоречивая, нелогичная и не правдивая.

 3. Касательно этой темы, мой тезис - не нужна никакая "технология этики", если у человека есть совесть.

Вы этот тезис подтвердили заявив, что совесть первична.
И не смогли привести примеры пользы от применения технологии этики.

Вместо этого, вы меняете тему обсуждения и рассказываете о некоторых успехах от применения некоторых методик саентологии.
Делая при этом нелогичный вывод, что она ВСЯ работает.

[svetka812]

Когда человеку отказывает совесть, а такое бывает, случается, - то тогда ему еще может помочь технология этики и одитинг, которые для того и нужны, чтобы уснувшую совесть разбудить.

А разговор с вами смысла не имеет, потому что Вы врете не только нам, но и себе самому. И не потому, что плохой, а потому, что слеп.